La Justicia rechazó el acuerdo por el derrame en Magdalena y Shell debería pagar USD 90 millones
La decision de la Justicia Federal de rechazar la homologacion del acuerdo firmado en 2009 entre la Municipalidad de Magdalena y Shell reactivo una causa emblematica y, al mismo tiempo, encendio un interrogante tan simple como perturbador: ¿a quien beneficia realmente el fallo que dejo sin efecto el pago de 9,5 millones de dolares por el mayor derrame de petroleo en agua dulce de la historia?
La resolucion, dictada por el Juzgado Civil y Comercial Federal N°3 de la Ciudad de Buenos Aires anulo el pacto que buscaba cerrar la demanda por el derrame ocurrido en enero de 1999 frente a las costas de Magdalena. Aquel episodio, provocado por el choque del buque
petrolero Estrella Pampeana con el portacontenedores Sea Parana, libero mas de cinco millones de litros de crudo en el Rio de la Plata, contaminando uno 30 kilómetros de playas y paralizando durante años la pesca y el turismo local.
petrolero Estrella Pampeana con el portacontenedores Sea Parana, libero mas de cinco millones de litros de crudo en el Rio de la Plata, contaminando uno 30 kilómetros de playas y paralizando durante años la pesca y el turismo local.
“El derecho ambiental no es punitivo ni recaudatorio, sino restaurativo”
Tras decadas de litigio, el fallo marco el lunes pasado un punto de inflexion porque cuestiona de raíz la logica que durante decadas intento clausurar el conflicto mediante un acuerdo economico sin una recomposicion ambiental efectiva. El dictamen es categorico: los derechos ambientales son de orden publico y no pueden ser negociados como una transaccion privada. Ni la voluntad de las partes, ni una consulta popular no vinculante, ni ordenanzas del Concejo Deliberante pueden colocarse por encima del artículo 41 de la Constitucion Nacional y de la Ley General del Ambiente.
Fuente: El Día